注：本文来自@ZainanZhou 推特，MarsBit整理如下：几分钟前，新闻爆出了“美国法官裁定$XRP不是证券”。我详细地阅读了纽约**判决书之后，可以看出这个广泛传播的说法过于简单化。简单回答是“情况复杂”，或者“部分是，部分不是”。详细回答如下：SEC声称Ripple进行了三类未注册的XRP销售：“(1) 根据书面合同进行的机构销售（总额$7.28亿）；(2) 在数字资产交易所进行的程序化销售（总额$7.57亿）；以及”(3) 根据书面合同进行的其他分销（总额$6.09亿）法庭裁定如下：对于机构
注：本文来自@ZainanZhou 推特，MarsBit整理如下：
几分钟前，新闻爆出了“美国法官裁定$XRP不是证券”。
我详细地阅读了纽约**判决书之后，可以看出这个广泛传播的说法过于简单化。简单回答是“情况复杂”，或者“部分是，部分不是”。
详细回答如下：
SEC声称Ripple进行了三类未注册的XRP销售：
“(1) 根据书面合同进行的机构销售（总额$7.28亿）；(2) 在数字资产交易所进行的程序化销售（总额$7.57亿）；以及”(3) 根据书面合同进行的其他分销（总额$6.09亿）
法庭裁定如下：
对于机构销售，Ripple构成了未注册的投资合同销售。
第一要件：“投资资金”，法庭引用了Glen-Arden和Telegram案例，审查了“买方是否提供资金”或者“投入现金”的情况，并认定了这个要件。
第二要件：“共同企业”，法庭发现“无可争议的证据显示存在水平共同性”，比如Ripple将所得款项汇集在一起，并记录所有所得款项。此外，Ripple使用所得款项促进并增加XRP的价值。因此，法庭认定存在共同企业。
第三要件：“期望获利”，法庭认为合理的投资者，处于机构买家的位置，购买XRP时会期望从Ripple的努力中获利。
值得注意的是，法庭强调了“封存”事实作为获利期望的证据，引用了Telegram案例：“简而言之，理性的经济行为者不会同意封存数百万美元……如果购买者的意图是获得一种替代法定货币的东西。”
因此，法庭认定机构销售违反了《证券法》第5条的未注册投资合同的提供和销售。
有趣的是，对于程序化销售（2），法庭在第三要件“期望回报”上有不同的判断。法庭表示：
SEC认为Ripple了解人们的投机行为，但这并不足够，因为“任何购买或销售，例如马匹或汽车，都希望获得有利的‘投资’。但预期回报并不取决于他人的持续努力。”
法庭讨论了买家并非直接从Ripple购买XRP，并且未向普通公众分发宣传册和营销材料。因此，法庭认为来自程序化销售的买家可能对机构销售的买家持有不同的期望。
因此，法庭得出结论，Ripple的XRP程序化销售不构成投资合同的提供和销售。
其他分销（3）不满足Howey测试中的“投入资金”（第一要件），因此不构成投资合同的提供和销售。
这是我个人的理解，但以下是我的关键要点：
法庭在裁决中没有使用“证券”一词。
Ripple通过机构销售的XRP仍然违反了证券法。
同一份XRP可以通过不同的方式销售，在某些情况下（例如程序化销售），买家可能持有不同的期望，因此不违反证券法。
赠送代币而无需投资资金不违反证券法。 最有趣的是，法庭建立了一个判例先例，即当一种类型的代币以不同方式销售时，在某些情况下可能部分被认定为“证券”，在其他情况下则“不作为证券销售”。
请注意，我不是法律专家，期待法律专业人士的意见。
如果您有兴趣，可以自行阅读裁决书：Securities and Exchange Commission v. Ripple Labs Inc.
https://courtlistener.com/docket/19857399/874/securities-and-exchange-commission-v-ripple-labs-inc/
本站声明:网站内容来源于**,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。
